在孩子出生前，我跟队友曾信誓旦旦，绝不让孩子成为我们生活的中心。现在呢？太打脸了，我每天至少五个小时的时间给他，在他长大的这两年半以来，我几乎时时需要回应他的需求，我的孩子才两岁半，他已经有了无数的绘本、玩具……为了更好地养育他，我看了不下十几本育儿书籍。

即使如此，我还是发现我在育儿上踩了不少坑，而这背后最大的原因是，我太相信“教养的力量”了。

我对“教养力量”的深信不疑，首先体现在我曾想要培养一个兼具“男性特质”和“女性特质”的儿子。因为我是一个女性主义者，也一直相信“性别建构论”，所以我一直希望在他成长过程中观察并影响他对颜色、玩具等的喜好。

这样的想法，可以追溯到我在香港中文大学的硕士项目读“性别研究”课程时，“性别建构论”几乎是那个课程里真理一般的存在，完全否定了“生理决定论”，比如，“性别建构论”会认为那些典型的男性气质，例如攻击性、阳刚气质、支配性是后天培养的结果，而那些典型的女性气质比如顺从、柔弱、照顾等也是如此。举个例子，正是因为家长们总是给男孩儿买蓝色的衣服，所以他们更喜欢蓝色，也正是因为成人们总是按照这样的预设去给孩子们购买玩具——男孩儿喜欢小汽车，女孩儿喜欢毛绒玩具等，所以孩子们才有了这些男女有别的选择。

曾经我对这样的“性别建构论”深以为然，继而认为，如果我改变自己的教养方式，给我的孩子有意地提供洋娃娃、小兔子、长颈鹿等毛绒玩具，甚至给他穿上粉色的小裙子，戴上辫子假发，想实验看看“性别气质”可以被建构吗？我的孩子会不会兼具“男性气质”和“女性气质”？可现实证明我错了，他还是表现出对小汽车的明显的痴迷、还是更中意那些“男孩儿气质”的玩具，比如他在23个月的时候，就能明确地表达他喜欢拖拉机，以至于我给他办的两岁生日派对就是“拖拉机主题”的。现在他30个月了，也进入了“秩序敏感期”，会把他所有的小汽车们，比如警车、消防车、救护车、托马斯小火车等等排成长长的一队，他每天最喜欢的就是摆弄这些小汽车们，嘴里振振有词地编着故事。

孩子的小汽车们作为母亲，养育男孩儿的过程，让我开始对“性别建构论”产生了怀疑，有一次，我在育儿app“亲宝宝”上看到一个早教打卡的小游戏，是让孩子模仿大人去照顾一个洋娃娃，我也是这么做的，我拿起准备好的奶瓶给洋娃娃喂奶，我兴致勃勃地去给满满（我儿子的名字）展示，可是他在给洋娃娃喂奶的时候却兴致缺缺，摆弄了两下，就又去玩儿小汽车了。我非常气馁：“不都说是建构的吗？不都说孩子是白纸吗？那我教给他照顾这样的特质，他怎么也没兴趣呢？不是说喜欢小汽车是后天建构吗？我怎么觉得他是天生的啊？”和我身边女孩儿的母亲们交流，她们也进一步加深了我对“性别建构论”的怀疑，一一的妈妈就告诉我，有一天，一一妈妈给她买了一条粉色的新裙子，一一特别喜欢她软软糯糯的新裙子，收到后会让她的每一个毛绒玩具们也来感受下那条裙子的柔软。这个对比简直太明显了，我家的男孩儿完全没有表现出对“关系”的在乎，几乎没有和这些毛绒玩具建立起感情，更是完全没有一一体现出的那种“照顾者”的特质和爱美的特质，一一经常问妈妈“妈妈我漂亮吗？”而我儿子从来不会问“妈妈，我帅吗？”

也许是我太急于证明“性别建构论”的存在了，为了证明自己作为女性主义者，能够养出一个“性别气质多元”的孩子，我把这种期待放在了孩子身上，我想让他喜欢粉色（可他就是仍然会在一堆颜色中选出蓝色），我想让他也喜欢毛绒玩具，甚至想把“照顾”别人的这种气质灌输给他。可是这样难道不是很狭隘吗？

如果他就是更喜欢小汽车，爱给他们排队，喜欢了解消防车是怎么工作的，喜欢对着《种交通工具》那本书让我告诉他每一辆车的名称，又有什么不好呢？一直以来，都是我陷入了对男孩儿的性别偏见，甚至是对“男性气概”的贬低中啊。

带着这个困惑，我阅读了美国知名的心理学家朱迪斯·哈里斯《教养的迷思——父母的教养方式能否决定孩子的人格发展？》。这本书挑战了传统认知的观点，在学术界引起了巨大的震撼与回响。它讲到我们父母对婴童的“性别观念”的灌输影响很小，反而是童年期同辈的影响会比较大，他会选择认同男孩儿群体，学习男孩儿群体里的行为，区别于女孩儿群体，也就是性别的社会化。

实验已经发现，人类男性“支配同伴的冲动”，在两岁半的时候就能被察觉到了，我的孩子身上也确实证明了“男性更具有支配性”这个观点，他现在正好两岁半，也开始安排我和爸爸为他做事情，比如妈妈躺一躺，爸爸去“冲奶粉”。

所以《教养的迷思》讽刺我这种“想把孩子抚养成男女特征都有的家长”：要么加入狩猎采集群体，要么移居到世界上最偏远的地方，那里没有足够多的孩子，可以分别形成男孩群体和女孩群体。而只要是男孩和女孩儿足够多到可以区分成两个群体的社会，想把孩子培养成兼具“男性特质和女性特质”的人就是几乎不太可能的，因为他们自己一定会选边站，选择一个群体去进行性别认同。

“在孩子性格的形成阶段，女孩儿更像其他的女孩儿，男孩更像其他的男孩儿，咋咋唬唬的女孩儿会变得文静起来，胆小的男孩儿会变得勇敢一些，两性儿童之间的差异越来越大，本来有重叠的两条曲线逐渐分开，重叠的部分变得越来越小了。”《教养的迷思》一书认为，这些变化是孩子们自己造成的，他们选择的认同对象并非自己的父母，而是与他们性别一样的其他孩子。也就是说，目前为止，没有研究能把性别发展的差异怪罪到父母身上。

正是这个具体的经验，让我发现，作为父母，也许能够对孩子施加的影响是非常有限的，坦白说，当周围的长辈或朋友评论我的孩子很聪明，是因为他的爸爸、妈妈分别有博士学位和硕士学位，所以他聪明的时候，我会有些敏感地认为，这样的说法低估了我对孩子的教养教育的作用，因为我一直都在努力营造充满爱的亲子关系，并为孩子提供玩具、绘本等等的刺激。也就是说，我太希望标榜一下自己的“教养的力量”了。——我付出了那么多时间和心力，难道都不可以标榜一下吗？可是说到底，这何尝不是作为父母的一种自恋呢？

《教养的迷思》这本书虽然到了今天，也还是收到很多质疑的声音，但它还是有给我这位老母亲松了松绑，它至少提醒了我，作为父母对孩子的教养当然有用，可是它的有用是有限度的。父母是会给孩子一些影响的，但可能最终只是那些基本的是非观念和价值观。但是日后他其他的行为方式和态度，要看他有一群什么样的同伴。

曾经的我，没少反思自己的原生家庭不够好，于是执着于一个更高的标准去养育我的下一代，可是弗洛伊德的“什么都可以怪原生家庭”的魔咒，是不是也可以被打破一下呢——母亲和父亲的教养并非决定一个人一生的关键因素。他们还要在同龄人身上习得社会化，在群体认同的过程中形成人格。父母的助力，来自于基因遗传，以及是否提供经济基础和安定的成长环境。

归根结底，养孩子应该和性一样，是一件很自然的事情，因为演化本身就是一个既有胡萝卜又有大棒的过程。大自然让我们愉快地去做她想让我们做的事情，如果为人父母是个苦差事的话，你认为黑猩猩会去做吗？父母意味着享受为人父母的快乐，如果你不觉得快乐，那说明你做得太过头了。作为母亲，为子女想得太远太多，太焦虑也实在是没有必要，因为有很多很多事情，不在你我的控制范围之内。

(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)